En Montana, una victoria contra los combustibles fósiles

Mientras escribo, el valle verde donde vivo arde. El aire en mi ciudad natal es fétido y amarillo y se enrosca como una serpiente ácida en la garganta de un anciano. Tengo mi inhalador de rescate a mano por si acaso, y las autoridades me dicen que sería mejor si no saliera en absoluto, ni a trabajar ni a jugar, hasta que las cosas mejoren. Anoche, mi teléfono me despertó con un aullido aterrador y mi pantalla gritaba VE AHORA. El mensaje incluía instrucciones de no recoger pertenencias porque minutos o incluso segundos pueden marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Después de un momento de pánico, me di cuenta de que la advertencia no era para nuestro vecindario.

No esta vez.

Pero el aviso GO NOW llegará para todos nosotros tarde o temprano, ya sea que vivamos en un paraíso exuberante como Maui o en una zona de bosque templado como el valle de Willamette en Oregón o en una gran ciudad de la costa este. Nuestro planeta está ardiendo, y está ardiendo porque seres humanos altamente civilizados están prendiendo fuego a nuestros hogares, nuestros bosques, nuestro ganado y nuestro futuro. Un pequeño grupo de personas está luchando contra todos los esfuerzos para mitigar la crisis climática con el fin de proteger su participación en la industria de los combustibles fósiles. Estas personas están seguras de que nadie puede tocarlas ni pedirles cuentas, que son tan poderosas que el gobierno actuará alternativamente como valet y guardaespaldas de sus intereses. Y durante décadas, a medida que la crisis climática se aceleraba, se ha demostrado que tenían razón. Nuestro sistema político, nuestros tribunales y nuestros medios de comunicación han tratado el deterioro ambiental como si fuera un acto de Dios en lugar del trabajo de humanos que saben exactamente lo que están haciendo.

El 14 de agosto, en un tribunal de Helena, Montana, un juez estatal abrió un pequeño agujero en esta madeja de impunidad. En un caso presentado por 16 jóvenes residentes del estado, la jueza de distrito de Montana Kathy Seeley dictaminó que la complacencia del estado con la industria de los combustibles fósiles violaba sus derechos a “vivir una vida limpia y saludable en Montana”. Si bien el estado sin duda apelará ante la Corte Suprema de Montana, esta victoria es un gran avance para el litigio climático.

Los demandantes, de entre 5 y 22 años, han estado representados por Our Children's Trust, una organización medioambiental sin fines de lucro en mi ciudad natal, Eugene, Oregon. OCT ha entablado demandas climáticas en la mayoría de los estados de EE. UU. y tiene pendiente una demanda contra el gobierno federal en un tribunal federal de Oregón. Me he abstenido de escribir sobre ellos por motivos periodísticos. Son mis amigos, a quienes admiro mucho. Su equipo legal está compuesto en gran parte por graduados de la facultad de derecho de la Universidad de Oregón, donde he enseñado, de forma intermitente, desde 1992. Lo que han hecho con su carrera es precisamente lo que muchos jóvenes que ingresan a la facultad de derecho esperan hacer, pero también A menudo salen convencidos de que no vale la pena hacerlo. A menudo desearía haber elegido el camino que ellos tomaron.

Los demandantes de Montana tienen tanta razón que incluso, como periodista de opinión, me sentí paradójicamente incómodo al expresar ese hecho.

Por lo tanto, descarte lo que tengo para decir tanto como quiera, al menos hasta que le llegue el aviso IR AHORA. El historiador Howard Zinn dijo la famosa frase: "No se puede ser neutral en un tren en movimiento". Sea cierto o no, seguramente no se puede ser neutral en un planeta en llamas. En cualquier caso, mientras lucho por respirar, no puedo. Amo a estos demandantes, amo a sus abogados y estoy muy feliz de que hayan ganado.

El caso de Montana es la primera gran victoria del PTU. La demanda federal, Juliana v. Estados Unidos, en la que otro grupo de jóvenes demandantes busca que se juzgue que las políticas energéticas de Washington son inconstitucionales al privar a los demandantes del derecho a la vida, ha estado en litigio desde 2015. Las administraciones de tres presidentes: Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden—han argumentado que los demandantes no tienen ningún reclamo legal contra Estados Unidos ni ningún derecho a un entorno habitable que el gobierno esté obligado a respetar. En una de sus iteraciones, el caso llegó ante un panel del Noveno Circuito con sede en la Costa Oeste, que dictaminó en efecto que todo lo contenido en la demanda de los demandantes era cierto pero que su demanda carecía de “reparabilidad”: que no había nada que el tribunal pudiera hacer para ayudarlos. Díselo al Congreso, dijeron los jueces reconfortantes. Esta opinión al estilo de Poncio Pilato provocó el desacuerdo de la jueza Josephine Staton, jueza de distrito de California que formaba parte del panel, quien escribió que el razonamiento de la mayoría era “como si un asteroide se lanzara hacia la Tierra y el gobierno decidiera cerrar nuestras únicas defensas. Buscando anular esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irreparable de destruir la Nación”.

Sorprendentemente, el caso sigue vivo después de ocho años, ya que los demandantes modificaron su demanda para incluir un precedente reciente de la Corte Suprema sobre la posibilidad de reparación. El Departamento de Justicia de Biden continúa con las evasivas de las dos últimas administraciones; Este caso, exigen, nunca debe llegar a una audiencia. Es probable que nuestra Corte Suprema intente borrar cualquier victoria que obtengan. Apenas el año pasado, en el caso Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental, la mayoría conservadora ampliada por Trump derogó un modesto plan para alejar la generación de electricidad de las plantas alimentadas con carbón. Este asunto climático, despreció el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, no es más que “la crisis del día” y, de todos modos, si es tan importante, el gobierno federal no puede responder a él a menos que el Congreso —y el presidente Joe Manchin— aceptar.

Por lo tanto, no se puede esperar ninguna ayuda del Tribunal. Pero no hay ninguna razón por la que la administración Biden deba seguir poniendo obstáculos. El gobierno y los PTU podrían llegar a un acuerdo. El presidente Biden ha dicho repetidamente que tiene la intención de actuar sobre el cambio climático. Acción es lo que quieren los demandantes de Juliana. Escucho en mi cabeza la voz de Steven Hill, quien interpretó al fiscal de distrito de Manhattan en Ley y orden: “Haz un trato”, antes de que una nueva administración llegue con una agenda en la que el cambio climático es un engaño.

En cuanto a los casos estatales, es difícil decir qué efecto tendrá la victoria de Helena. En cierto modo, Montana es el lugar perfecto para un caso de prueba. Su constitución fue adoptada hace sólo 50 años, cuando la conciencia ambiental comenzaba a abrirse paso. El artículo IX establece que "el estado y cada persona mantendrán y mejorarán un medio ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras" y exige que la legislatura proporcione "remedios adecuados para la protección del sistema ambiental de soporte de la vida". No hay mucha ambigüedad sobre si existen derechos ambientales en Montana; no hay mucho espacio para que un tribunal se lave las manos, al estilo del Noveno Circuito.

Por otro lado, Montana, con 1,1 millones de habitantes en un área más grande que Japón, es un importante contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero que son la principal causa del cambio climático. Como señala Seeley en su opinión, en 2019, las industrias extractivas del estado produjeron combustibles fósiles que agregarán a la atmósfera 70 millones de toneladas del principal gas de efecto invernadero, el dióxido de carbono, más de lo que agregaron ese año Brasil, Japón, México y España. , o el Reino Unido.

Finalmente, los legisladores conservadores de Montana han sido inusualmente francos al proclamar que realmente les importa un carajo el cambio climático si interfiere con la extracción de petróleo y gas o la extracción de carbón. En 2011, modificaron la Ley de Política Ambiental del estado para prohibir explícitamente a los reguladores estatales "impactos reales o potenciales más allá de las fronteras de Montana". En mayo pasado, después de que un juez estatal dictaminó que los reguladores podían considerar las emisiones de gases de efecto invernadero que tienen efectos dentro de las fronteras del estado, la legislatura y el gobernador republicanos tardaron sólo seis semanas en promulgar un texto que estableciera que las evaluaciones ambientales estatales “no pueden incluir una evaluación de las emisiones de gases de efecto invernadero”. y los impactos correspondientes al clima en el estado o más allá de las fronteras del estado”.

La legislación llama la atención por su descaro. Al menos los negacionistas del clima fingen que no están haciendo ningún daño; la legislatura de Montana no se preocupa por esa farsa; en cambio, se mete los dedos en los oídos como Billy Crystal en La princesa prometida y grita: "¡No te escucho!". y "¡Nadie escucha nada!" Pero también llama la atención porque no es único. En toda la América roja, los títeres legislativos y ejecutivos del lobby extractivo están aprobando restricciones diseñadas para vincular la economía más estrechamente que nunca al petróleo, el gas y el carbón, penalizando a las empresas de inversión por considerar los efectos climáticos en sus decisiones financieras; reclasificar el gas natural, un combustible fósil, como “energía limpia”; y poner fin a los esfuerzos de las localidades para reducir sus huellas de carbono.

Con el tiempo –como en el caso de la negación de la industria tabacalera– este escepticismo subsidiado sigue su curso. Después de un verano en el que un denso humo cubrió el este, un calor sin precedentes calcinó el sur, lluvias extremas inundaron Montpelier, Vermont, y una tormenta tropical arrasó Los Ángeles por primera vez en 84 años, es probable que sea más difícil vender el “nada para vender”. ver aquí” línea para votantes, jueces o dueños de negocios. Otros estados, incluidos algunos rojos, han tomado medidas para mejorar, no empeorar, la situación climática. Por Dios, incluso Luisiana ha permitido por primera vez el desarrollo de energía eólica marina.

Y después de la inmolación de Maui, imagino que puede haber una respuesta receptiva al caso Navahine v. Hawai'i Department of Transportation, un desafío constitucional a las retrasadas políticas energéticas de Hawai'i, cuando se escuche en un tribunal de Honolulu en junio de 2018. el próximo año.

Es un viejo dicho periodístico que no siempre hay dos lados en cada historia. ¿Qué defensa pueden tener los legisladores, gobernadores y presidentes que declaran que algunos hechos no pueden decirse, sin importar el daño que les causará ignorarlos? ¿O para los tribunales que dicen que un desastre ambiental que nos amenaza a todos es demasiado importante para que lo aborde el gobierno?

Todas nuestras vidas dependen de detener el sacrificio deliberado de nuestro clima y hacerlo pronto, porque el aviso VAYA AHORA está llegando para todos nosotros.

Garrett Epps es el editor de asuntos legales del Washington Monthly.